尽管关于VR和Facebook（NSDQ:FB）Oculus Rift的言论甚嚣尘上，但是不得不说这并不是颠覆性的变革。事实上，之前早已发生过类似的情况。任天堂是**家开发出VR游戏机（virtual boy）的公司。然而，由于高昂的价格和技术的不成熟，*终以失败告终。时代变迁，科技蓬勃发展。然而，价格可能会成为决定成败的关键因素。以下分析为何收购Oculus会是一个错误的决定，并可能有损Facebook的股票市场。

　可有可无的配件

不幸的是，VR的应用相当有限。基本上我所见到的就是一波搭配VR头显的**人称游戏。对顾客来说有很多选择，并且大多都倾向于游戏领域。

就我个人而言，我试用了一款VR头显，并且2分钟以后就厌倦了。完全感觉不到是多么富有沉浸式的体验。这让我觉得VR只是基于**人称视角的渐进式**。

另外，也可以将其视为与任天堂Wii运动控制器相似的配件。就像人们需要一直付费体验任天堂Wii的全部运动控制体验，对于VR来说也同样如此。由于Oculus Rift的定价已经如此高昂，人们可能会选择更便宜的配件，例如PlayStaTIon VR。

　竞争优势

相比Oculus Rift，索尼400美元的售价更加实惠（数据来源：PC Magazine）

Facebook对于Oculus Rift并不具有竞争优势的原因有很多。

首先，占据VR大部分市场份额的是索尼，不是Facebook。索尼所占30%的市场份额几乎是Facebook的三倍。Facebook是*后进入 VR市场的公司之一，这是后动优势的*佳体现之一，也是为什么Facebook不存在可持续竞争优势的原因。一旦技术进入市场，就会产生山寨，而*大收入则会急剧下降。

**，Facebook的Rift缺少其市场区隔的价值创造和获取。影响产品感知的媒体评论显然更倾向于索尼VR，包括更轻便迷人的设计，和适应游戏玩家的快速设置。我以前也是一名游戏玩家，我可以说我们喜欢即插即用的模式。我们不喜欢思考。

正如前文所述，除了方便使用，索尼所采取的红海战略也是*有可能赢得顾客的因素。相比Oculus Rift，索尼400美元的售价更加实惠。

多样性

我想从理论角度考虑收购Oculus的问题。Oculus不是像Instagram和Whatsapp一样的社交媒体核心，因此我认为这是一种在非相关市场区隔进行企业多元化经营的形式。研究表明，非相关多元化会倾向于对公司业绩产生消极影响，并且有70%的失败率。平均七年之内，失败的收购就会遭到摒弃。失败的原因似乎显而易见，而实际并非如此。一些原因包括：出价过高、管理傲慢、无法实现的协同效应和不存在的未来。

Facebook将如何成功

Facebook需要关注其核心——社交媒体。只有Berkshire Hathaway（伯克希尔·哈撒韦公司）一家公司曾在追求非相关多元化时取得了成功。这是罕见的情况。

我已经指出了截至2016年9月*具影响力的社交媒体平台。

（数据来源：StaTIsTIca）

Facebook社交媒体平台的数据不会说谎。Facebook需要关注这些领域，而不是游戏。问问微软就可以了。尽管他们涉足游戏领域已经有些时日，却仍无法获得可观的利润。然而，当微软回到电脑领域，利润便开始增加。它将云端、手机和电脑形成一个综合的生态系统。Facebook社交媒体也面临着同样的融合。但是收购VR的举措似乎很难融入Facebook的生态系统。