据媒体报道，商务部国际贸易经济合作研究院正在酝酿制定《互联网金融机构信用评级与认证标准》。《标准》有望成为国内**互联网金融机构信用评级与认证的“***”标准，而每个P2P平台评级情况也可在“中国互联网金融信息查询系统”中获取，因此，这个系统被媒体称为P2P平台“白名单”系统。该系统将于2016年1月正式为社会提供服务。

应该说，“白名单”系统面世和即将投入运行具有重要现实意义。目前国内P2P平台实质处于一种野蛮生长状态。据统计，2015年11月底，跑路P2P平台已创纪录地达到了1079家，涉及总金额相当惊人，这种乱象使得在“资产配置荒”中积极寻觅理想回报标的的广大投资者很受伤。导致P2P问题平台层出不穷的原因，根子在于信息不对称和P2P平台运行信息透明度不高，投资者在信息不透明情况下受高利诱惑冒险进入，有如“盲人瞎马”，风险很大。此时“白名单”系统及时推出，无疑对引导P2P健康发展起到重要作用。

对于互联网金融监管，政府监管部门可谓花了不少心思，相继出台了系列监管政策，比较**完善的要属今年7月央行等十部委发布的《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》；但对P2P平台来说，《指导意见》仍显乏力，没有触及P2P监管根本。针对P2P平台中的问题，有不少人提出对P2P平台实行“黑名单”制度，这个建议虽好，但实施起来困难不少，因为P2P平台数量庞大，“黑名单”不方便广大投资者掌握，难以改变P2P问题丛生的现实。

“白名单”是相对“黑名单”设计的，其监管精髓在于对目前国内已有P2P平台按预先设定的成立时间、注册资本、平台综合成交量、平均综合收益率、人均借款额、资产健康指数、资金弹性指数、资本实力成长指数、从业人员、投资者权益保护机制、风险控制机制等信息真实性进行调查鉴证和**筛选，**步先过滤掉那些恶意诈骗P2P平台，使经营规范、风险可控的高质量P2P平台进入“白名单”系统，实现了少而精式管理。白名单可有效提高P2P平台运行透明度，既方便监管部门监管，更能方便广大民众投资决策。

令人欣慰的是，“白名单”绝非泛泛意义上的名单系统，它设定了三大严格评级标准、两大体系和独立第三方信息披露两大关键点，即信用评级与认证标准，企业信息披露标准，从业人员信息披露标准（含**从业人员数据库）；金融消费者权益保护体系，风险防控发布体系，这在P2P平台监管上可谓****。尤其是第三方信息披露，客观呈现互联网金融企业真实信息，把促进行业规范发展放在**位，并真正注重投资者权益保护，使列入“白名单”的P2P平台对投资者产生吸引力。一般来说，诚信守信、经营规范的P2P平台乐于披露更多的信息，这样，就会形成一种信息透明和规范经营的良性循环，推动P2P平台生态局面形成。

当然，任何一项监管机制出台都有其局限性，不可能百利而无一害，目前“白名单”系统也还存在不少缺陷：一方面，对原来经营不规范、后来管理完善的P2P平台以及新诞生的P2P平台可能存在不公正问题，其发展会受到一定遏制。另一方面，“白名单”系统其实是一项社会系统工程，仅靠商务部国际贸易经济合作研究院制定的这个《标准》，如果没有其他监管部门积极参与和配合，力量显得过于单薄，势必孤掌难鸣，系统运行起来可能会遇到不少阻力，其发挥监管作用也会被大打折扣。再一方面，对“白名单”系统运行缺乏再监管部门，律师事务所和会计师事务所容易受到当地P2P机构利益诱惑，对一些不符合进入“白名单”系统标准的P2P平台网开一面，如果出现这种情况，这个名单系统就有沦落为一种摆设的风险。

因此，要确保“白名单”系统正常运行，并真正有效发挥监管P2P平台作用，还须对名单系统不断补充完善；同时建立好部门协作框架，引入再监管机构，这样，“白名单”系统才能有效地发挥监管作用。

（作者为中国地方金融研究院研究员）